החלטה בתיק פש"ר 353-08

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 16.1.2011, לפיו נדחתה בקשה של החייב להכרזתו פושט רגל, נוכח חוות דעת המנהל המיוחד שלא נסתרה, ולאחר שהחייב, אשר נדרש להגיב לחוות הדעת ולפרט "ברחל בתך הקטנה" אופן יצירת חובותיו, לא הגיש כל תגובה, חרף החלטותיי מיום 5.9.10 ומיום 14.11.10.

מבוא:

ביום 5.9.10 ניתנה החלטה לפיה על החייב להגיב לחוות דעת המנהל המיוחד תוך 30 יום, שאם לא כן תידחה הבקשה לפשיטת רגל מנימוקי המנהל המיוחד שלא נסתרו.

ביום 14.11.10 ניתנה החלטה נוספת, לפיה על החייב להגיב לחוו"ד המנהל המיוחד, תוך 30 יום נוספים.

בחלוף המועדים האמורים, ומשלא הוגשה תגובה מטעם החייב, ניתן ביום 16.1.2011 פסק דין לפיו נדחתה הבקשה לפשיטת רגל.

ביום 19.6.2011, הגיש החייב בקשה לביטול פסק הדין וחידוש הליכי פשיטת הרגל מהנקודה בה נפסקו, כלשונו.

ביום 19.7.2011 נעתרתי לבקשת החייב לעיכוב הליכי חלוקת הכספים שהצטברו בקופת הכינוס עד למתן החלטה בבקשה לביטול פסק דין.

ביום 26.7.2011 הגיש הכונ"ר את תגובתו ובמסגרתה התנגד לבקשתו של החייב ל"החזרתו להליך".

דיון והכרעה:

סעיף 181 לפקודת פשיטת רגל (נוסח חדש) התש"ם -1980 מאפשר לבית משפט לחזור ולעיין בכל צו שניתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל, לבטלו או לשנותו.

גם בנסיבות בהן סעיף 181 חל, עדיין כאמור ,שמור לבית המשפט שיקול הדעת, האם להיעתר לבקשה, אם לאו.

בענייננו דומה כי החייב אינו עומד בתנאי סף על מנת להיעתר לבקשה, שכן מעבר לאי הגשת תגובה לממצאי המנהל המיוחד, כמפורט לעיל, החייב אינו מתנהל בתום לב לכל אורך ההליך, ובכך שומט טענתו לתום לב בהליך ולהישארותו תחת כנפי הגנת הפקודה, ואבהיר;

על מחדליו של החייב והתנהלותו השלילית ניתן ללמוד כבר מדו"ח המנהל המיוחד מיום 4.11.2009, בו מציין המנהל המיוחד כי החייב לא התייצב לחקירה בפניו לאחר שהוזמן שלוש פעמים, לא התייצב לשתי אסיפות נושים שהתקיימו בעניינו, ולא הגיש דו"חות דו-חודשיים על הכנסותיו והוצאותיו כדי לאפשר התחקות אחר יכולתו בפרעון חובותיו.

בנוסף, מדו"ח המנהל המיוחד ניתן ללמוד על התנהלותו הבעייתית של החייב בכל הנוגע לרכב שנתפס ברשותו, כעולה מהדיון שהתקיים ביום 1.11.09; רכב שבסופו של יום, בהסכמת אם בתו, שהיתה רשומה כבעלת הרכב במשרד הרישוי, נמכר.

יתרה מכך, במהלך הדיון בבקשתו של החייב להכרזתו פושט רגל מיום 19.11.2009 עלה כי החייב יצר חוב בקופת הכינוס, מאחר ולא עמד בתשלומים שהושתו עליו במסגרת צו הכינוס, חוב שסולק מאוחר יותר ובאיחור, על כן זומן החייב פעם נוספת לחקירה, אליה התייצב.

המנהל המיוחד הגיש דו"ח משלים ביום 6.4.2010 בעקבות חקירת החייב ובו הוא חוזר על עמדתו בדבר התנהלותו השלילית של החייב ואף הוסיף כי החייב נוהג להגיש דו"חות ללא אסמכתאות.

אם לא די בכך, דומה כי התנהלות החייב המאופיינת בחוסר תום לב מתבטאת גם בבקשה דנן.

בבקשתו טוען החייב כי שילם את כל התשלומים במסגרת צו הכינוס, במועדים הקבועים, למעט התשלומים בתקופות בהן שהה בתנאי "מעצר בית", ובעת שריצה תקופת מאסר בעבודות שירות לאחר הרשעתו בהליך פלילי שהתנהל נגדו; ומשום כך נוצרו הפיגורים בגינם נדחתה הבקשה לפשיטת רגל בטרם הוכרז פושט רגל.

מוסיף החייב וטוען כי עם סיום תקופת עבודות השירות ביום 31.5.2011, מבקש הוא להמשיך לשלם את התשלומים החודשיים שהושתו עליו במסגרת צו הכינוס.